最早记载彭泽县因彭蠡而名的史籍是《汉书.地理志》“彭泽，《禹贡》彭蠡泽在西”。
《禹贡》约成书于公元前五世纪，是“五经”之一《书》的内容，中华文化源头之一。《汉书·地理志》，著者班固（公元32年——公元92年)，内容包括*帝之后至汉初疆域变迁，西汉疆域*区、沿革及各地的山川、湖沼、水利、物产、民俗以及户口等。以上的权威性可谓不言自明。
因数千年来地理地貌的变化和社会历史变迁，相对今天一切明晰、界线分明的数据要求和概念严谨的叙述而言，远古这些地理座标符号，似乎就显得笼统、含浑。历史典籍中的这些叙述，就显得“捉襟见肘”、“语焉不详”。关于“彭蠡”，确指哪里？目前主要有三种观点。一是指巢湖，二是指鄱阳湖，三是指湖北安徽相邻的江北湖群。本文持第三种观点，更准确地说，是指包括江西鄱阳湖北部湖区及湖北、安徽的江北湖群。
一、彭蠡指巢湖
持此观点认为，汉代的“巢湖”称“彭蠡”。他们认为，后人张冠李戴将“彭蠡”讹给了鄱阳湖，致使巢湖一时间失名无籍，皆肇于班固撰《汉书》错点位置。主要理由如下：
1、“汉无巢湖名”。《史记》《汉书》均不见“巢湖”，许慎的《说文解字》无“漅”字，到了东汉后期，约在公元年至年间，人们创制漅字，才重新命名“漅湖”，皆缘于“彭蠡”之名讹给了鄱阳湖。
2、蔡沈认为《禹贡》中“彭蠡”是巢湖而非鄱阳湖（《书经集传》）。蔡沈是南宋理学大师朱熹的学生，据说《书经集传》是在朱熹的指导下写作的，故而朱熹似乎也持此观点。清康熙朝吏部尚书、文渊阁大学士李光地更直接认为“彭蠡即今巢湖”（《尚书解义》）。清“四库全书”总纂官纪昀（晓岚）亦赞同李说“彭蠡即今巢湖，会于汇为今鄱阳，原隰潴野非地名，则皆实有考证之言，非讲学家之据理悬揣者矣”。清代巢湖史研究专家李恩绶主编《巢湖志》开卷即言“巢湖一云彭蠡”。
3、《史记·孝武本纪》，汉武帝元封五年（前年）南巡：“浮江，自寻阳出枞阳，过彭蠡”。而巢湖在枞阳下游，彭蠡似乎应指巢湖。且《史记》成书在先，其权威性更高于班固《汉书.地理志》。
4、鄱阳湖域在两汉时期，为河汊沼泽或平原，约在东晋末年渐成湖泊。邹逸麟教授“认为古代彭蠡泽即今鄱阳湖，其实这是不正确的”，“彭蠡泽之名出于经典《禹贡》，班固在《汉书·地理志》里就附会江南的鄱阳湖为古彭蠡泽”。王育民教授：“东汉时班固为了附会《禹贡》彭蠡之说，把江南的湖口断陷水域误指为《禹贡》的彭蠡泽。古彭蠡泽的名称就这样被继续沿用下来”（《中国历史地理概论》）。
对于以上观点，本文认为：
1、一是如果认为《史记》《汉书》这些历史典籍中无巢湖之名，巢湖失名无籍，故彭蠡是巢湖古称，那么这理由对于其他湖泊应同样可以适用。“彭蠡”之名如果“给”了巢湖，那么误名的“彭蠡”，在历史上不同样会“失名无籍”吗？二是近年巢湖古城的发现和发掘（初步认定是汉代遗址），巢湖形成的“沉陷说”重新抬头，说明“陷巢湖，长庐州”的民间传说并非空穴来风，也是巢湖“沉陷说”的最好注脚。“沉陷说”说明巢湖的历史并不长，至少说明历史上的巢湖并不如现在的广大和著名。沉陷时间，有说是秦汉时期，有说是吴赤乌二年（公元年）。三是即使汉代前或班固时，巢湖已存在，那么是否可以认为，巢湖当时规模和影响远不如今天，当时在湖泊中可能就是个无名小辈，故失名无籍也在情理之中呢？是否可以假设，巢湖本来就是“后起之秀”，因历史上那里有“居巢国”，故后来创制了“漅”字。
2、《尚书·禹贡》“淮、海惟扬州：彭蠡既猪，阳鸟攸居。三江既入，震泽厎定。”“嶓冢道漾，东流为汉，又东为沧浪之水，过三澨，至于大别，南入于江，东汇泽为彭蠡，东为北江，入于海”。
故在《书经集传》里，蔡沈不惜笔墨写道：今按彭蠡古今记载，皆谓今之番阳，然其泽在江之南，去汉水入江之处已七百余里。所蓄之水则合饶、信、徽、抚、吉、贑、南安、建昌、临江、袁、筠、隆兴、南康州之流，非自汉入而为汇者。又其入江之处，西则庐阜，东则湖口，皆石山峙立，水道狭甚，不应汉水入江之后七百余里乃横截而南入于番阳，又横截而北流为北江。且番阳合数州之流，潴而为泽，泛溢壅遏，初无仰于江汉之汇而后成也。不惟无所仰于江汉，而众流之积，日遏月髙，势亦不复容江汉之来入矣。今湖口横渡之处，其北则江汉之浊流，其南则番阳之清涨，不见所谓汉水汇泽而为彭蠡者。番阳之水既出湖口，则依南岸与大江相持，以东又不见所谓横截而为北江者。又以经文考之，则今之彭蠡既在大江之南，于经则宜曰“南汇彭蠡”，不应曰“东汇于导江”，则宜曰“南会于汇”，不应曰“北防于汇”。汇既在南，于经则宜曰“北为北江”，不应曰“东为北江”。以今地望参校，絶为反戾。今庐江之北有所谓巢湖者，湖大而源浅，每岁四五月间，蜀岭雪消大江泛溢之时，水淤入湖。至七八月大江水落，湖水方泄，随江以东，为合东汇、北汇之文。然番阳之湖方五六百里，不应舎此而録彼，记其小而遗其大也......但意如巢湖、江水之淤，而不知彭蠡之源为甚众也。以此致误谓之为汇，谓之北江，无足怪者，然则番阳之为彭蠡信矣。
蔡的意思是：史籍认为鄱阳湖就是彭蠡泽，是由长江上游的汉水注入而形成。实际上是，鄱阳湖水自有本身源头。从地理方位来说，现在鄱阳湖的实际情况，与史籍中对彭蠡的描述，也对不上号，全搞反了。又用巢湖打比方，说鄱阳湖不象巢湖是个死胡同，巢湖是江水涨时流入，枯时水从原入口处流出。而鄱阳湖是由很多自身流域内的河流汇成，汉水根本流不进鄱阳湖，可人们却一直把鄱阳湖当成彭蠡。
我们不知道蔡沈特指《禹贡》或《汉书.地理志》的错误，还是其他史籍错误。但他对史籍中鄱阳湖是彭蠡的观点是抱有高度怀疑的。鄱阳湖自成体系，无需上游汉水的流量，这个观点大体是对的。但也有意外情况，如果长江上游流量过大，鄱阳湖湖口流量小时，长江湖口下游也处“高位”时，长江水可能会“倒灌”入鄱阳湖。当然，这不是蔡